Nu kopsummas ir, un Watchmen vairs ne tuvu nav tas, ka daudzi no mums to gaidīja.
Pēc pārliecinošās nedēļas nogales 55 miljonu dolāru vērtēšanas Watchmen piedzīvoja kritienu 67% apmērā no otrās nedēļas, nopelnot tikai 18 miljonus dolāru par kopējo divu nedēļu iekšzemes bruto summu - 86 miljonus USD (aptuveni 112 miljoni USD visā pasaulē). Šie ieņēmumi ir ievērojami zemāki par Watchmen paziņoto budžetu 120 miljonu ASV dolāru apmērā, nemaz nerunājot par tik intensīvas mārketinga kampaņas astronomiskajām izmaksām, ka šķita, ka Rorschach gatavojas darbam Baltajā namā.
Tagad, kad Watchmenam ir reālas briesmas kļūt par kases kritienu, ir pienācis laiks uzdot grūto jautājumu: vai Watchmen nepietiekamais sniegums ir nogalinājis "komiksu filmas"?
“KOMIKAS GRĀMATAS FILMA” NOTEIKŠANA
Komiksu filmām vienmēr ir bijušas divas atšķirīgas pieejas. Ir tādas filmas kā “Watchmen”, “The Spirit”, “300” un “Sin City” - filmas, kas pārāk cieši pieturas pie saviem komiksu avotiem, mēģinot tos komiksus (dažreiz paneļa paneļus) atjaunot kinematogrāfiskā formā. Tādām filmām kā Sin City un 300 šis atdarinātais stils izrādījās veiksmīgs; Garam, ne tik veiksmīgi. Watchmen gadījumā spriedums joprojām tiek apspriests, un tas, iespējams, tiks turpināts debatēt arī turpmākos gadus.
Pretstatā šīm “komiksu filmām” ir tādas filmas kā Tumšais bruņinieks, Dzelzs vīrs vai Zirnekļcilvēks, kuras iedvesmojuši komiksi, bet nemēģini būt komiksu grāmatas, tā vietā izvēloties prezentēt komiksu grāmatu supervaroņu bieži fantastisko pasauli kinematogrāfiskākā veidā.
Izdevies definēt abas pieejas komiksu filmām, es vēlreiz jautāju: vai Watchmen ir nogalinājis "komiksu filmu"? ti, tās filmas, kas cenšas būt “dzīvas komiksu grāmatas”, kas stilu pārņem pēc būtības; verdziska uzticība izejmateriāliem par masu apelācijas cerību?
STUDIO BACKLASH
Zaks Sniedrs daudzās intervijās ir izteicies, ka liek Warner Bros izgatavot Watchmen filmu, kas cieši pieturas pie Alans Mūra un Deiva Gibbona oriģinālteksta (1985. gada alternatīvais visums, stāsta pieaugušais raksturs, noteikta kulminācija, kurā iesaistīts milzu kalmārs). bija kalna cīņa. Studija (tāpat kā daudzas citas studijas, kuras iepriekš bija nodevušas Watchmen) gudri uzskatīja, ka komiksa blīvums un dīvainība ierobežos filmas masveida pievilcību, kas pat pirmsražošanas stadijās jau bija iezīmēta ar milzīgs budžets.
Snyders iebilda, ka, lai sargiem rīkotos "pareizi", bija nepieciešams verdzīgi ievērot izejmateriālus - ka nav cita labāka veida, kā pateikt stāstu, izņemot to, kā Mūrs un Gibbons to jau bija teikuši. Rezultāts ir Watchmen filma, kas ir gan atbrīvota, gan ierobežota: atbrīvota tādā nozīmē, kāda ir atļauta liela budžeta filmām (brīnišķīgi stilizēta, pilna ar psihopātu varoņiem un karājoša zila junkiem); Ierobežots tādā nozīmē, ka Snydera uzņemšana Watchmen nekad neizdodas atbrīvoties no komiksu grāmatu robežām, lai dzīvotu un elpotu kā savu unikālo mākslas darbu. (BTW, tas nav viedoklis: tas ir sadalījums pa vidu, ko jūs esat redzējuši kritiķu un auditorijas starpā. Tie, kas raksta komiksu grāmatu par visu blīvo, vienmērīgo dīvainību, mēdz mīlēt filmu; tie, kas to nedara, don Un tas atšķirīgais viedoklis noteikti pieprasa nodevu kasē.)
Tāpēc jautājums ir šāds: cik miljonu kasēs ir studijas, kas gatavojas riskēt, tikai lai godinātu fanboy tautu? Skatītāju scenārists Deivids Haters nesen lūdza filmas skatītājus filmu redzēt otro reizi, lai nosūtītu Holivudai ziņu, ka tirgū ir "sarežģītu" komiksu filmu filmas. Tomēr tagad viņš, iespējams, sludina tukšam korim.
VAI FANBOYS VEIC RĀDĪT?
Viena lieta, kas bija ļoti unikāla visā Watchmen pieredzē, bija tas novērtējuma līmenis, ko filmas veidotāji veltīja fanboy nācijai. Katrā intervijā vai panelī, kurā viņš piedalījās, Zaks Sniedrs ļoti centās uzsvērt, ka arī viņš ir Watchmen fanu puisis un ka viņš neļaus fanboy tautu nomierināt, izsmiedams ar avota materiāliem.
Tagad Snyders varēja būt BS's mūs visus, bet es tam neticu. Es uzskatu, ka, ciktāl tas attiecas uz filmu veidotājiem, Zaks Sniedrs patiešām ir fanu puika, kurš patiesi padarīja šo filmu fanu zēniem, pirmkārt, masu auditorijai. Laiks galu galā atklās šīs pieejas gudrību (vai tās trūkumu), taču šobrīd tā noteikti ir apšaubāma.
Ekrāna Rant pats Robs Kejess nesen uzrakstīja rakstu par gaidāmo filmu X-Men Origins: Wolverine, kur viņš uzdeva jautājumu tikai par to, cik daudz (vai nē) filmu veidotāji aiz Wolverine klausās fanboy viedokļus par to, kā top tādi varoņi kā Deadpool vai Gambit. tulkots uz lielā ekrāna. Tādā pašā veidā man rodas jautājums: kad runa ir par komiksu filmām, kurš tad īsti vada šovu? Vai fanu zēniem tiešām bija tik liela ietekme pirms sargiem? Un tagad, kad sargtorņu darbība tuvojas, cik liela ietekme fanu zēniem nebūs uz priekšu? Vai tiešām komiksu grāmatu veidotāju fanu bāze ir tā vērts, lai uzņemtu liela budžeta filmu? Vai arī masu apelācija ir tālākais solis, kas jāmeklē katram komiksu filmu veidotājam?
“KOMIKAS GRĀMATAS FILMA” RADĪŠANAS RISKS
Vienkārša patiesība ir tāda, ka daži cilvēki patiešām nonāk komiksu grāmatās, bet citi tos nevar izturēt. Un mēs visi zinām iemeslus, kādēļ ienīst naidu: varoņi ir pārāk fantastiski, stāsti ir pārāk savdabīgi, dialogs ir pārāk sierīgs utt., Utt.
Lai komiksu filmas būtu pievilcīgas skatītājiem ārpus komiksu veikala, filmu veidotājiem ir jānošķir pielāgojumi no komiksu avotu "ieslodzījumiem", iegūstot jēgu no tā, kas supervaroņu padarīja interesantu vai pievilcīgu, un pēc tam uz šī pamata uzbūvē filmu. Cilvēkiem nekad nav jālasa Betmena komikss, lai viņus ieinteresētu Brūsa Veina tumšais sabiedrības skatījums vai kāds vienīgais Zirnekļcilvēka numurs, kas saistīts ar Pītera Pārkera pusaudža leņķi. Protams, daži teiktu, ka rakstzīmju atpazīšanai ir viss sakars ar komiksu filmas izredzēm pēc masveida pievilcības (plaša rakstzīmju atpazīšana = plaša filmas pievilcība). Atgādināšu šiem cilvēkiem Batman & Robin un V For Vendetta gadījumus. Dažreiz plaši pazīstams nenozīmē masu pievilcību, un otrādi.
1 2
