Režisors Daniels Stamms nav svešs dokumentālās filmas veidošanas stilam. Faktiski dokumentālā drāma Nepieciešamā nāve lielā mērā ir iemesls tam, ka viņš tika ieskandināts, lai vadītu The Last Exorcism. Mēs apsēdāmies, lai runātu par šī kino veidošanas stila priekšrocībām un iespējamām kļūdām, viņa metodēm zvaigžņu izrāžu sasniegšanā, The Last Exorcism pretrunīgi vērtētajām beigām un divkāršajām vadošajām dāmām.
Ekrāna īre: Jūs esat runājis par dažiem dokumentālā stila pievilcības aspektiem, kas saistīti ar auditorijas lielāku tuvības sajūtas radīšanu. Jūs esat teicis, ka šī stila priekšrocība ir tā, ka kamera stāv auditorijas priekšā, faktiski piespiežot viņus darboties. Ņemot vērā to, ka šī filma izvēlas dokumentālo filmu / atrasto kadru pieeju, kāpēc jūs (lai arī Natans Barrs ir lielisks) izvēlējāties nopelnīt filmu?
Daniels Štāms: Es domāju, ka jums ir jānošķir intelektuālā pieeja, ko, protams, teiktu; vispār nav mūzikas, un mēs esam fanātiķi par vienu kameras leņķi, kāds es biju sākumā. Es teicu, ja mums ir
[Milzīgs spolera brīdinājums]
dēmons, iznākot no uguns, fotoaparāts neteiks: "Nez, ko Kokvilne par to domātu." Viņš paliks pie sasodītā dēmona.
[BEIGAS SPOILERS]
Tulkojums bez spoilera: ja kamera ir fokusēta uz noteiktu zonu, tad neizskatās, lai redzētu, ko aktieri domā par darbību šajā jomā, tā koncentrētos uz to, kas tur notiek.
DS: Bet tad mums bija tā, ka mēs uz dažām minūtēm zaudējām galveno varoni un pilnībā zaudējām saikni ar filmas varoni. Tātad mēs faktiski pārfilmējām šos kadrus. Tā tas bija intelektuālās pieejas veids pret skatuves emocionālo pieeju un emocionālo nodomu. Kad mums bija jāpieņem lēmums izvēlēties intelektuālo vai emocionālo pieeju, mēs devāmies uz emocionālo. Tas pats attiecas uz mūziku. Bez mūzikas šausmās patiesībā trūkst tik lielas daļas. Es labprātāk pazaudētu to nelielo auditorijas daļu, kura tiks apvainota, jo dokumentālajā filmā nevajadzētu būt mūzikai, nekā tai lielai auditorijas daļai, kura pati sevi nodod skatuvei. Un faktiski lielākā daļa dokumentālo filmu tiek vērtētas. Un Nātana ir tik smalka ar rezultātu, ka es uzskatu, ka tas ir līdzsvars, ka neesi invazīvs, bet tajā pašā laikā cik vien iespējams efektīvs.
SR: Vai tas ir tradicionālā dokumentālā stila ierobežojums? Ka jūs varat pieķerties dažiem no šiem noteikumiem vai ierobežojumiem?
DS: Tas nav ierobežojums, bet tas ir līdzsvarošanas akts streikot, un jūs atsavināsit dažus cilvēkus dažās spektra pusēs. Tāpēc, ka viņi vēlētos, lai justos pilnīgi atrastie materiāli. Bet tad arī nevajadzētu rediģēt. Un, ja mums būtu pilnīgi atrasts kadrs un bez rediģēšanas, mums būtu divdesmit četru stundu filma, un tā arī īsti nedarbojas. Un jums būtu tikai viena kamera un viens leņķis. Parastā filmā jums ir visi šie atšķirīgie rakursi, un jūs varat parādīt auditorijai visu, ko vēlaties viņiem parādīt. Un jūs varat padarīt daudz ko citu, kas notiek montāžā, it īpaši šausmu filmā. Un šeit jums tas jāpiespiež darboties kamerā - kas, iespējams, ir lielākais ierobežojums.
SR: Cik ilgs laiks bija nepieciešams, lai šautu, un cik stundu laikā jums bija materiāls? Jūs pieminējat, ka dažreiz jums vajadzēs pat divdesmit.
DS: Kur es to teicu?
SR: Es lasīju preses komplektu - es nāku sagatavots! (smejas).
DS: Ah jā! Man vajadzētu izlasīt preses komplektu!
SR: Jums vajadzētu! Tas ir labs lasījums.
DS: Lieliska šī stila lieta ir tā, ka jūs negaidāt apgaismojumu; jūs zināt, ka negaidāt celtņa pienākšanu, lai jūs patiešām varētu koncentrēties uz aktieriem, un jums visu laiku pasaulē ir eksperimentēt. Tātad, ja vēlaties veikt 20 reizes, varat veikt 20 reizes.
Štāms izmantoja šo paņēmienu, lai pastumtu aktierus garām sava prāta robežām, pārvarētu apātijas punktu piegādē un līdz vietai, kur “niknums iestājas”. Tajā vietā viņi atrada instinktīvu atbildi no patiesības vietas, saskaņojot ar viņu personāžiem. Papildus vairākkārtējiem uzņemumiem Stams kā sagatavošanos aktieriem iekļāva veselīgu improvizācijas daudzumu. Daži no tiem to padarīja par vienu no filmas lielākajiem mirkļiem. Sprediķis “banānu maize” daudziem būs labvēlīgs sižets.
Šī ir filma, kas piedāvā dažas izcilas izrādes; katrs satver sevi. Mani absolūti uzņēma un fascinēja Kokvilnas Markusa raksturs, sākot ar viņa iepazīstināšanu filmas pirmajā ceturksnī. Kalebs Džounss man sagādāja fiziskus drebuļus kā Kalebs Sweetzer. Viņu apņem taustāma briesmu izjūta, un cilvēkam nav ne jausmas, ko viņš varētu darīt tālāk. Viņš dod mums sajūtu, ka viņš bija pilnīgs tiešraidē. Ešlija Bellas diapazons un fiziskums ir pārsteidzošs. Tāpēc nevar būt šaubu, ka Stamm process ir efektīvs.
SR: Cik dienu jūs filmējāt?
DS: 24 dienas.
SR: Cik stundu kadru jūs filmējāt?
DS: Man nav ne jausmas, bet tas bija daudz. Tā kā parastajā filmā jums būtu jāskrien tikai dažas minūtes dienā, un mēs, iespējams, to rādītu četras līdz sešas stundas.
24 x 5 = 120. Tātad tas ir diezgan liels daudzums kadru.
SR: Tiek minēts, ka jūs veicāt diezgan daudz improvizācijas. Vai tas radīja problēmas rediģēšanas telpā?
DS: Pārsvarā mēģinājumos mēs atteicāmies no scenārija, bet tad pie tā atgriezīsimies. Bet tā ir taisnība, ka vienā piegājienā nākamajam ir daudz vairāk atšķirību, nekā viņi būtu ierastākā filmā. Bet tas ir lieliski, jo jums ir visi šie materiāli - jūs zināt, ka varat rediģēt savu izeju no lietas, jo jums ir viss šis lieliskais materiāls.
Ikviens, kurš ir redzējis šīs filmas afišu, ir redzējis prāta saliekšanos aizmugurē, ko izrāda galvenā aktrise Ešlija Bella. Patiesais šokētājs ir tas, ka absolūti nav CGI, kas tiktu izmantots viņas snieguma uzlabošanai.
SR: Man jājautā, kā pasaulē Ešlija tik ļoti sagrozīja viņas ķermeni?
DS: Viņa ir divkārša; viņa var šādi izvilkt plecu. Ko es pat nezināju, ka viņa to var. Tāpēc es viņu nemetu.
SR: Jā, es gribēju jautāt, vai tā ir daļa no liešanas procesa.
DS: Es viņu iemetu tāpēc, ka klausīšanās laikā mēs izdarījām improvizētu eksorcismu, un viņa bija tik šausmīga. Man ir šis triks, ar kuru es patiešām lepojos, un es domāju, ka tas kino vēsturē mazināsies. Es sēžu klausīšanās uzgaidāmajā telpā un izliekos par citu aktieri, kurš klausās, un runāju ar ienākošajiem cilvēkiem, pirms viņi zina, ka esmu režisors. Tāpēc es tiešām ļoti labi jūtu, kas viņi ir par cilvēku, pirms viņi pat ienāk istabā. Viņa bija jaukākā, maigākā un jaukākā meitene. Veicot eksorcismu, viņa gāja pa sienām - cilvēki nobijās, piemēram, “kas pie velna notiek”, un tas ir tieši tas, kas mums vajadzīgs - šī enerģija un tumsa. Un tāpēc es viņu iemetu.
Un tad divas dienas pirms mēs faktiski nofilmējām eksorcisma ainu (kas bija uzrakstīts pilnīgi savādāk nekā jūs redzējāt); Es viņai pajautāju, vai viņai ir kādas idejas, kaut ko tādu, ko viņa vēlētos izmēģināt. Viesnīcas vestibilā viņa teica: "Kāpēc es to nedaru?" un viņa tāpat noliecās atpakaļ. Un es teicu, ka palieciet tāds, kāds esat, es gatavojas pārrakstīt visu ainu, un mēs balstīsimies uz to ainu.
SR: Kā tas sākotnēji tika uzrakstīts savādāk?
[SPOLĒTĀJI FILMAS BEIGĀS]
DS: Tas bija daudz vairāk dialoga, tas bija daudz vairāk šaha spēles, kurās abas bija ļoti līdzvērtīgas. Tagad ir daudz vairāk, kā Ešlijs izsauc kadrus, un viņš reaģē uz dēmonu.
SR: Kā jūs domājat par filmas beigām?
DS: Nobeigumā nav nekādas saistības, jo būtībā tas, ko mēs sakām, mēs jums parādīsim deviņdesmit minūšu filmu, un tad mēs jums pateiksim, vai ticība ir patiesa vai nē? Es to nevaru teikt, ka tā būtu pati augstprātīgākā lieta pasaulē. Tāpēc ir svarīgi, lai mums būtu atvērts gals. Jūs zināt, ka mums ir kāds varonis, kurš neticēja Dievam un tagad, kad elle patiesībā atveras priekšā, beidzot tic Dievam, bet vai tā ir ticība? Vai tiešām vēlaties redzēt dēmonu priekšā un ticēt Dievam? Tā nav īsta ticība. Tāpēc, kad viņš dodas uz dēmonu, lūdzot Dievam palīdzību, es nevēlos parādīt tā iznākumu, jo es nezinu, vai Dievs viņam palīdzētu vai ja Dievs teiktu; "Jūs zināt, ko agrāk man neticējāt, tāpēc rīkojaties pats." Ir sava veida svarīgi, lai beigas būtu tikpat atvērtas kā šobrīd, un ka nebūtu nekādas iespējas rīkoties. Jautājumos, kas saistīti ar režisoru un rakstnieku, ir liela nozīme.
[BEIGAS SPOILERS]
SR: Kāds ir jūsu personīgais ticības apliecinājums?
DS: Es nebiju audzināts par ticīgu cilvēku. Bet, kļūstot vecākam, notiek tik daudz lietu, ka man nav jēgas citādi
Tāpēc es vēl neesmu tur, lai teiktu, ka ticu. Bet es vairs neesmu tik kareivīgs ateists. Es domāju, ka es esmu vairāk
Es pārgāju no ateisma uz agnosticism.
SR: Tātad jūs domājat atvērti?
DS: Jā.
Meklējiet papildu darbu, kurā filmas veidotāji apspriež savus dažādos viedokļus par filmu centrālajām tēmām, kā arī tā pārsteidzošās beigas. Producenti Eli Rots un Ēriks Ņūmens, kā arī galvenie aktieri Patriks Fabians un Ešlijs Bells visi nosver.
Sekojiet man Twitter @jrothc un Screen Rant @screenrant
